terça-feira, 21 de fevereiro de 2017

O que esperar da economia dos Estados Unidos em 2017

As estimativas mais recentes do FMI apontam que a economia americana crescerá 2,2% em 2017. Apesar de mais alta em relação a 2016 (1,6%), a taxa projetada para este ano está bastante próxima da média observada entre 2011 e 2016: 2,0%. O objetivo do presente texto é analisar as perspectivas para o nível de atividade dos Estados Unidos em 2017, através da investigação de cada um dos componentes do PIB pela ótica da demanda.
O consumo das famílias deverá continuar crescendo de maneira sólida, em linha com as condições mais apertadas do mercado de trabalho: quanto maior a disputa por mão de obra escassa, maior a pressão por ganhos salariais acima da inflação, o que naturalmente eleva o poder de compra dos rendimentos. O último dado da taxa de desemprego, referente ao mês de janeiro, acusou 4,8%, segundo o Bureau of Labor Statistics (BLS). Esse percentual da População Economicamente Ativa (PEA) que procurou por algum tipo de ocupação e não obteve sucesso é praticamente igual à taxa natural (4,7%, de acordo com as estimativas do Congressional Budget Office). A taxa natural de desemprego pode ser definida como a que equilibra a economia, ou seja, incapaz de gerar pressões (inflacionárias ou deflacionárias) sobre o nível de preços.
Por sua vez, a tendência é de que os investimentos tenham um desempenho melhor em 2017, ao contrário dos últimos dois anos: entre o segundo trimestre de 2015 e o terceiro trimestre de 2016, a formação bruta de capital fixo subtraiu 1,26 ponto percentual do crescimento do PIB americano. Parte da explicação reside na queda dos investimentos em mineração e em poços de petróleo, cuja dinâmica acompanha a cotação internacional das commodities. Ou seja, quanto maior o preço dessas mercadorias, maior tende a ser a propensão dos empresários para investir, visando a obtenção de ganhos de receita para cada unidade vendida. Como o preço das commodities já sofreu ganhos significativos ao longo dos últimos meses, a tendência é de que os dispêndios visando o aumento da capacidade produtiva sejam mais altos em 2017. O barril de petróleo, por exemplo, sofreu valorização desde que a OPEP anunciou, ainda em 2016, corte na produção do cartel. Diante da redução da oferta, a cotação se eleva.
Já os gastos do governo não devem sofrer grande alteração. Isso porque o plano econômico de Trump, que envolve, entre outras coisas, o aumento dos gastos com infraestrutura, depende da aprovação do Congresso. É provável, portanto, que poucas ações sejam aprovadas antes do ano fiscal de 2018 (que se inicia em outubro de 2017). É necessário lembrar, ainda, que o início das obras leva algum tempo, até que todas as permissões no âmbito burocrático sejam aprovadas.
Já o setor externo – diferença entre exportações e importações – deverá contribuir para manter o crescimento inalterado, ou até mesmo reduzi-lo. Isso porque o Dólar está bastante valorizado em comparação com as principais moedas do mundo, o que incentiva as importações e desincentiva as exportações. O Dollar Index, em sua medida “ampla”, segue no maior patamar da série histórica desde 2002, e não existe expectativa de reversão dessa tendência, pelo menos de curto prazo. Isso pode ser explicado pela crença do mercado de que o plano econômico do presidente surtirá efeito. Caso isso aconteça, a inflação tende a ser pressionada, o que naturalmente demandaria juros mais altos. Ademais, a demanda externa tende a manter-se arrefecida, sobretudo porque o PIB mundial não deverá acelerar, de maneira substancial, em 2017.
Em suma, o mercado doméstico continuará sendo o principal motor da economia americana e o crescimento convergirá para a média dos últimos anos.

sexta-feira, 17 de fevereiro de 2017

Considerações sobre a hipótese neofisheriana

Os debates envolvendo a hipótese neofisheriana ganharam espaço nos principais veículos de comunicação das últimas semanas. O objetivo desse texto não é explicar seu significado nem suas principais implicações, mas trazer duas observações que, no meu entendimento, são importantes.

1º) O nome do artigo de John Cochrane é "Michelson-Morley, Occam and Fisher: The Radical Implications of Stable Inflation at Near-Zero Interest Rates". Somente a análise do título já deixa claro que o escopo do trabalho se restringe a casos muito específicos de países notadamente marcados por políticas monetárias bastante acomodatícias, e que também experimentaram, ao longo dos últimos anos, inflação próxima a zero.

A realidade brasileira, no entanto, é completamente diferente do objeto de análise investigado por Cochrane. Nossos juros, por exemplo, estão bem distantes de zero: em termos nominais, inclusive, estamos em terceiro lugar no ranking mundial, somente atrás da Argentina e da Venezuela. Sequer, também, temos inflação baixa e estável (muito pelo contrário!).

As evidências empíricas para o Brasil vão ao encontro da teoria predominante, ou seja, uma política monetária contracionista (elevação dos juros) atua para tornar a atividade econômica menos dinâmica e vice-versa. Basta lembrar do que aconteceu a partir de agosto de 2011, quando o Banco Central iniciou um ciclo de redução da SELIC sem qualquer fundamento, alegando pretensos efeitos recessivos oriundos da "crise internacional" sobre o nível de atividade. Posteriormente, para conter a inflação, a autoridade monetária necessitou aumentar a SELIC.

Qualquer tentativa de transportar eventuais lições do artigo de Cochrane para o caso brasileiro constitui pura desonestidade intelectual.

2º) A grande inquietação do autor diz respeito às maciças injeções de liquidez, aliadas à manutenção de juros extremamente baixos (negativos, em alguns casos), que não redundaram em aumento da inflação nas nações desenvolvidas. Pela teoria econômica convencional, quanto maior a oferta de um bem ou serviço, menor o seu preço. No caso da moeda, quanto mais moeda existe em circulação, menor é o poder de compra, ou seja, maior é a inflação.

Acontece que políticas monetárias não-convencionais, como o Quantitative Easing, associadas a juros extremamente baixos, constituem algo muito recente dentro da histórica econômica mundial. Esse arcabouço foi posto em prática após a eclosão da crise financeira internacional de 2007/2008, primeiramente nos Estados Unidos. Desde então, alguns países e a Zona do Euro adotaram procedimentos cujo o objetivo era o mesmo, ainda que com algumas diferenças do ponto de vista operacional: diminuir os juros na parte longa da curva. Vale lembrar que algo semelhante foi executado no Japão na década de 90, mas nada que se compare a magnitude dos programas de hoje em dia.

Como é possível inferir a existência de uma relação positiva entre juros e inflação no longo prazo se nem dez anos se passaram? A validação empírica de qualquer relação entre variáveis em um horizonte mais amplo carece de um número bem maior de observações. É factível, portanto, que todo esse conjunto de políticas resulte, sim, em mais inflação nos países desenvolvidos, porém somente no longo prazo. A conferir.